Tüketici Hukuku Enstitüsü 'ne Hoşgeldiniz! > GENEL > Reklam Kurulu Kararları > 216. Toplantı Kararları – 17.09.2013

216. Toplantı Kararları – 17.09.2013

 

İLETİŞİM HİZMETLERİ

 

1)

 

Dosya No: 2013/319

 

Şikayet Edilen: Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Bu aralar Digiturk Fırsatlarında Beymen Club Modası var” başlıklı reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 4-30 Nisan 2013

 

Yayınlandığı Mecra: TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında ana vaat olarak; “Bu aralar Digiturk Fırsatlarında Beymen Club Modası var. 01–30 Nisan tarihleri arasında Beymen Club’dan yapacağınız 450TL ve üzeri alışverişlerinizde anında 100TL indirim sizi bekliyor. İndirim için BEYMENCLUB yazın, mesajınızı Turkcell için 3133, Avea için 3577, Vodafone için 0532 752 3113’e gönderin. Digiturk fırsatlarıyla ilkbaharda yeni sezon modasını yakalayın” ifadelerine yer verildiği, ancak tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilere yer verilen altyazının metin boyutunun, altyazı metninin ekranda kalma süresinin ve altyazı metni ile arka plan renk kontrastının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;

 

Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci, 6 ncı, 7 nci ve 8 inci maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna, buna göre, reklam veren Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yerel düzeyde (8.788.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

2)

 

Dosya No: 2013/449

 

Şikayet Edilen: Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Şimdi Teledünya ve Sinema Paketi abonesi olana, ilk 12 ay Sinema Paketi bedava” ifadelerini içeren reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 26-30 Nisan 2013

 

Yayınlandığı Mecra: TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında ana vaat olarak; “Sizi efsanevi aşkları, heyecan dolu maceraları, zaman içinde yolculukları, açığa çıkmamış sırları ve çok daha fazlasını keşfe davet ediyoruz. Şimdi Teledünya ve Sinema Paketi abonesi olana ilk 12 ay Sinema Paketi bedava. Üstüne bir de HD kutu, kurulum ve aktivasyon da bedava. Bu fırsattan yararlanmak için hemen abone olun, her ay 50’si yeni 500 film ve bağımlısı olacağınız dizileri evinizin keyfinde izleyin. Sizin de izlemediğiniz film kalmasın” ifadelerine yer verildiği, ancak tanıtımı yapılan kampanyanın önemli unsurlara yer verilen altyazının metin boyutunun, altyazının ekranda kalma süresinin ve altyazı metni ile arka plan renk kontrastının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;

 

Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci, 6 ncı, 7 nci ve 8 inci maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ulusal düzeyde (87.915.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

3)

 

Dosya No: 2013/712

 

Şikayet Edilen: OMV Petrol Ofisi A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Pocell Faturalı Hoşgeldin Kampanyası” başlıklı reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 10/07/2013-07/08/2013

 

Yayınlandığı Mecra: Radyo, İnternet, Broşür

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu radyo reklamlarında; “(…)Pocell’den 39 liralık tarifeye 200 liralık yakıt bedava. Pocell, Petrol Ofisi’nden. Şimdei Pocell’e geçin 39 TL’lik tarifeyi seçin, 200TL bedava yakıt kazanın. Yeni cep telefonu hattınız Pocell, Petrol Ofisi istasyonlarında sizi bekliyor. Pocell, az yakan çok kazandıran ilk ve tek hat” ifadelerine ve www.pocell.com.tr adresli internet sitesinin 23/07/2013 tarihli görünümünde ise “39 TL – anında yakıt indirimi- her yöne 1000 dk-her yöne 1000 SMS-sınırsız internet. İstasyona gelirken bunları yanınıza almayı unutmayın:

·         Kredi kartlarından Maximum veya Axess kredi kartınız

·         Aktif POCELL Positive Card’ınız

·         POCELL Faturalı 1000 Oktan Tarifeli hattınız

Kampanyamız ile 1000 Oktan Tarifesi’nin aylık 12 kr/lt indirimine ek 200 TL akaryakıt bedava!

Kampanyadan yararlanabilmeniz için;

·         POCELL Faturalı 1000 Oktan Tarifesi’ne kayıtlı olmalısınız.

·         Hattınız aktif olmalı, son ödemesi geçmiş faturanız olmamalıdır.

·         POCELL Positive Card’ınız aktif olmalı ve kampanyadan yaralanmak için istasyona gittiğinizde yanınızda olmalıdır.

·         Daha önce bu kampanyadan faydalanmamış olmalısınız.

·         Kampanyamız sadece ilk 20.000 kişi ile sınırlandırılmıştır.

·         Kampanyamız Maximum ya da Axess Kredi Kartınıza 39 TL* 12 ay ile ücretlendirilecektir.

·         Kampanyadan yararlanabilmeniz için aşağıdaki linkte verilen taahhütnameyi imzalamanız gerekmektedir.

·         Kampanyadan yararlanmanız durumunda faturanız 468TL’yi aşmadığı aylarda faturanızda ödeme tutarınız 0 TL olarak gözükecektir.

·         Kampanyadan cayma durumlarında 444 7 623 POCELL Müşteri Hizmetleri aranmalıdır”

 

ifadelerine yer verildiği, ancak söz konusu kampanyadan faydalanabilmek için 12 ay taahhüt verilmesi ve faturalı hattan faturasız hatta geçiş, numara taşıma, hat iptali gibi durumlarda cayma bedeli ödenmesi gerektiği bilgilerine internet sitesinde yer verilmeyerek ve sadece Aktif POCELL Positive Card ile birlikte Maximum veya Axess kredi kartı ile söz konusu kampanyadan faydalanılabileceği şeklindeki önemli bilgilere radyo reklamlarında yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği,

 

Diğer taraftan, “200TL’lik Yakıt Bedava” başlıklı broşürlerde tanıtımı yapılan kampanya ile ilgili tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilere yer verilen dipnotun metin boyutunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;

 

Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci ve 6 ncı maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren OMV Petrol Ofisi A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ulusal düzeyde (87.915.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,

 

Diğer taraftan, aynı firma tarafından, 08/10/2012 – 31/12/2012 tarihleri arasında yayımlanan PO sizi daha ileri taşır. Petrol Ofisi’nden ileri gitmenin yolları” başlıklı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu’nun 12.02.2013 tarih ve 209 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (87.915 x 2 = 175.830.-TL) uygulanmasına karar verilmiştir.

 

4)

 

Dosya No: 2013/448

 

Şikayet Edilen: Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Turkcell Sarı Kutu” başlıklı reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 13/06/2013-08/07/2013

 

Yayınlandığı Mecra: TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında ana vaat olarak; “(…)35 milyonluk kocaman Turkcell ailesine teşekkürler. Birlikte geçen her günümüz için sarı puanlarınız sizi bekliyor. Siz de hemen sarı kutu yazıp 2222’ye gönderin, puanlarınız sarı kutuda birikmeye başlasın. Eee böyle şeyler Turkcell’de olur. Turkcell’liler kazanıyor(…)” ifadelerine yer verildiği, ancak tanıtımı yapılan kampanyanın önemli unsurların yer aldığı “Kampanya katılım ücreti 0,40TL’dir (KDV-ÖİV dahil)” şeklindeki durağan yazının metin boyutunun ve “Kurumsal hatlar, data hatları ve abonelik yaşı 1 yıldan küçük olan bireysel aboneler katılamaz. Hediyeler stoklarla sınırlıdır. Ön ödemeli abonelerin aylık puan kazanması için ilgili ayda minimum 20TL yükleme yapması gerekmektedir” şeklindeki durağan yazının metin boyutunun ve durağan yazı metni ile arka plan renk kontrastının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu durağan yazıların okunabilirlikten uzak olduğu,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;

 

Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci, 6 ncı, 7 nci ve 8 inci maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ulusal düzeyde (87.915.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,

 

Diğer taraftan, aynı firma tarafından, 11 Eylül – 4 Ekim 2012 tarihleri arasında yayımlanan Turkcell’in İçinde Her Yöne 500 Dakika + 1000 SMS + 1 GB İnternet Olan Hepsi Paketi 49 TL” başlıklı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu’nun 13.11.2012 tarih ve 206 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (87.915 x 2 = 175.830.-TL) uygulanmasına karar verilmiştir.

 

5)

 

Dosya No: 2013/430

 

Şikayet Edilen: BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Bimcell Üçlü Paket” isimli paketin tanıtımı amacıyla yayımlanan broşürler

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: Broşür

 

Değerlendirme/Karar: “Neden daha fazlasını ödeyesiniz?” başlıklı broşürde “Gençlere BİMce tarife! 250 dk,500 mb,5000 SMS 19TL. Her yöne. “UCLU” yaz 4551’e gönder(…) BİMcell’in 3’lü paketi var mı? Evet! 250 dakika ses+500 MB internet+5000 SMS’in bir arada olduğu üçlü paket 19TL’dir. Paketi almak için “UCLU” yaz 4551’e mesaj atmanız yeterlidir(…)” ifadelerine yer verildiği, ancak 19TL’nin aylık paket ücreti olduğu ve paketin 30 gün geçerli olduğu, bakiye yeterli olduğu takdirde paketin kullanım süresi dolduğunda (30 gün) otomatik olarak yenilendiği, bakiyenin yetersiz olması durumunda, paketin süresi dolduğu andan itibaren 29 gün içerisinde yükleme yapılmazsa paketin otomatik olarak iptal edildiği ve tekrar yenileme yapılmadığı, yenileme yapılmazsa konuşmaların 6 saniyesi 1 kuruş, SMS gönderiminin 10Kr/SMS ve cepten internet kullanımının 50Kr/MB olarak ücretlendirileceği ve kullanılmayan haklar kullanım süresi dolduktan sonra kullanılamayacağı şeklindeki tüketicinin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilere yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu ve tüketici mağduriyetine yol açtığı, bu durumun da;

 

Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren BİM Birleşik Mağazalar A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

6)

 

Dosya No: 2013/398

 

Şikayet Edilen: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Havada Karada En Avantajlı Avea” başlıklı reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: Ocak – Mart 2013

 

Yayınlandığı Mecra: Broşür

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda; “Havada Karada En Avantajlı Avea. Yurt dışına çıkarken birbirinden avantajlı Avea roaming paketlerinden istediğinizi seçin, uygun fiyatlarla konuşun” ifadelerine yer verilerek, diğer GSM operatörlerinin yurtdışında arama yapma, arama alma, kısa mesaj gönderme ve internet kullanımına yönelik paketleri ile karşılaştırma yapılarak Avea’nın en avantajlı ve en ucuz teklifi sunduğu iddia edilmesine rağmen, bu iddianın ispatlanamadığı,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamlarda yer alan ifadelerin tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu ve dürüst rekabet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun da;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 11 inci, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yerel düzeyde (8.788.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,

 

Diğer taraftan, aynı firma tarafından, 04 Mayıs – 04 Haziran 2012 tarihleri arasında yayımlanan “Avea Kantin” başlıklı televizyon reklamları ve broşürlerin, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu’nun 14.08.2012 tarih ve 203 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (8.788 x 2 = 17.576.-TL) uygulanmasına karar verilmiştir.

 

           

 

7)

 

Dosya No: 2012/1651

 

Şikayet Edilen: TTNET A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “3’lü Paket” başlıklı reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: Eylül 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Açık Hava

 

Değerlendirme/Karar: “Ev Telefonu + Televizyon + Sınırsız İnternet Üstelik Modem Hediye 12 Ay Taahhütle 39 TL” ifadelerinin yer aldığı açık hava reklamlarında, hediye olarak verilecek modemin fiyatına ve kampanyanın bitiş tarihine yer verilmemesinin;

 

“3’lü Paket Sınırsız İnternet, Ev Telefonu, Tivibu Ev Ayda 39 TL” ifadelerinin yer aldığı açık hava reklamlarında ise dip notlara tüketicilerin rahatlıkla okuyabileceği boyuttan küçük olarak yer verilmesinin ve söz konusu dipnotlarda kampanyanın bitiş tarihine yer verilmemesinin;

 

Tüketicileri eksik bilgilendirici ve mevcut mevzuata aykırı nitelikte olması nedenleriyle inceleme konusu reklamların;

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 8, 13, ve 21 inci maddeleri;

 

-Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 ve 6 ncı maddeleri;

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren TTNET A.Ş.  hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yerel düzeyde (8.153,-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ÖRTÜLÜ REKLAM

 

8)

 

Dosya No: 2012/1640

Şikayet Edilen: Radyo Canay Reklam ve Yay. A.Ş. (Adana TV)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait Adana TV logolu televizyon kanalında 8 Aralık 2012 tarihinde yayınlanan Doktorunuz Sizinle isimli programda Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin tanıtımına yönelik yapılan örtülü reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra:TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer verilen ifadelerle Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin örtülü bir şekilde tanıtımının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;

 

 Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/d, 5/e, 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Radyo Canay Reklam ve Yay. A.Ş. (Adana TV) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (8.153 TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

9)

 

Dosya No: 2013/87

Şikayet Edilen: Radyo Canay Reklam ve Yay. A.Ş. (Adana TV)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait Adana TV logolu televizyon kanalında 18 Ocak 2013 tarihinde yayınlanan Doktorunuz Sizinle isimli programda Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin tanıtımına yönelik yapılan örtülü reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra:TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer verilen ifadelerle Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin örtülü bir şekilde tanıtımının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;

 

 Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/d, 5/e, 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki Radyo Canay Reklam ve Yay. A.Ş.(Adana TV) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (8.788 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

10)

 

Dosya No: 2013/90

 

Şikayet Edilen: TGRT Dijital TV Hizm. A.Ş. (TGRT Belgesel)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait TGRT Belgesel logolu televizyon kanalında 18 Ocak 2013 tarihinde yayınlanan Doktorunuz Sizinle isimli programda Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin tanıtımına yönelik yapılan örtülü reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi:2013

 

Yayınlandığı Mecra:TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer verilen ifadelerle Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin örtülü bir şekilde tanıtımının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;

 

 Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/d, 5/e, 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki TGRT Dijital TV Hizm. A.Ş. (TGRT Belgesel) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (8.788 TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

11)

 

Dosya No: 2013/970

Şikayet Edilen: TGRT Dijital TV Hizm. A.Ş. (TGRT Belgesel)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait TGRT Belgesel logolu televizyon kanalında 22 Şubat 2013 tarihinde yayınlanan Bir Nefes Sıhhat isimli programda Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin tanıtımına yönelik yapılan örtülü reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra:TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer verilen ifadelerle Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve ürünlerinin örtülü bir şekilde tanıtımının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;

 

 Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/d, 5/e, 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki TGRT Dijital TV Hizm. A.Ş. (TGRT Belgesel) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (8.788 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

12)

 

Dosya No: 2012/223

 

Şikâyet Edilen: Güzeller Reklam Ajansı

 

Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait www.saglik.haber.pro adresli internet sitesinde yayınlanan “Gainmax Nedir? Gainmax Kilo Aldırıcı” başlıklı haberler.

 

Reklam Yayın Tarihi: 17.01.2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: www.saglik.haber.pro adresli internet sitesinin 17.01.2012 tarihli görünümünde yer alan “Gainmax Nedir? Gainmax Kilo Aldırıcı” başlıklı haberlerde Gainmax adlı ürünün örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla söz konusu tanıtımların,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/d, 5/e ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, söz konusu reklamlar ile ilgili olarak, Güzeller Reklam Ajansı hakkında 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dâhilinde, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

13)

 

Dosya No: 2012/661

 

Şikâyet Edilen: Nevzat Mustafa AKATA

 

Şikâyet Edilen Reklam: Şahsa ait www.ordukentgazetesi.com adresli internet sitesinde yayınlanan “Umut Hastanesi Öğretmenleri Unutmadı” ve “Umut’ta deneyimli iki hekim daha” başlıklı haberler.

 

Reklam Yayın Tarihi: 14.05.2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: www.ordukentgazetesi.com adresli internet sitesinin 14.05.2012 tarihli baskısında yer alan “Umut Hastanesi Öğretmenleri Unutmadı” ve “Umut’ta deneyimli iki hekim daha” başlıklı haberlerde Umut Hastanesi’nin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla söz konusu tanıtımların,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/d, 5/e ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, söz konusu reklamlar ile ilgili olarak, Nevzat Mustafa AKATA hakkında 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dâhilinde, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

14)

 

Dosya No: 2012/126

 

Şikâyet Edilen: T. Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş.

 

Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait Güneş Gazetesi’nde yayınlanan “Her Gün Ölmeyin Ameliyatla Kurtulun” başlıklı haber.

 

Reklam Yayın Tarihi: 02.10.2011

 

Yayınlandığı Mecra: Gazete

 

Değerlendirme/Karar: Güneş Gazetesi’nin 02.10.2011 tarihli baskısında yayımlanan “Her Gün Ölmeyin Ameliyatla Kurtulun” başlıklı haberde Doç. Dr. Alper ÇELİK’in örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla söz konusu tanıtımların,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/d, 5/e ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, söz konusu reklamlar ile ilgili olarak, mecra kuruluşu T. Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. hakkında 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dâhilinde, ulusal düzeyde (73.966.-TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

KOZMETİK VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ

 

15)

 

Dosya No: 2012/510

 

Şikayet Edilen: Kozmetikçe Pazarlama

 

Şikayet Edilen Reklam: Kozmetikçe Pazarlama adlı firma tarafından satışı yapılan Laxom Saç Bakım Seti”, “Dermador Sedef Kürü”, “Women Sprey”, “Biofit İnceltici ve Sıkılaştırıcı Krem”, “MAIA Red Pepper Sıkılaştırıcı, İnceltici Vücut Losyonu”  gibi pek çok ürün tanıtımına yönelik olarak www.kozmetikce.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklam ve tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 28.02.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.kozmetikce.com adresli internet sitesinde yer alan Laxom Saç Bakım Seti”, “Dermador Sedef Kürü”, “Women Sprey”, “Biofit İnceltici ve Sıkılaştırıcı Krem”, “MAIA Red Pepper Sıkılaştırıcı, İnceltici Vücut Losyonu”  gibi pek çok ürün tanıtımında tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği,

 

Diğer yandan; tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ve söz konusu sitede bu mahiyette tanıtılan diğer tüm ürünler ile tedavi edilebileceği ve/veya hastaların bu ürün ile rahatlayabileceği izleniminin oluşturulduğu; ancak Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olmasından ötürü inceleme konusu tanıtımlarda yer alan tedaviye yönelik ve endikasyon belirten ifadelerin ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; eğer bahsi geçen ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “kozmetik” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda, anılan ürünler ve söz konusu sitede bu mahiyette tanıtılan diğer tüm ürünlere ilişkin olarak yapılan tanıtımların ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve dolayısıyla;

    

– Kozmetik Yönetmeliğinin 4, 10 ve 11 inci maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b,  5/e, 6/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Kozmetikçe Pazarlama hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

16)

 

Dosya No: 2012/51

 

Şikayet Edilen: Işık Baharat Doğal Kozmetik Ürünler San. ve Tic. (Mehmet Işık ADALI)

Şikayet Edilen Reklam: “Long Health Age” başlıklı broşürlerde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Broşür

 

Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının “Kozmetik ürün:İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddelerini (..) ifade eder.” Biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

 

 “Long Health Age” başlıklı broşürlerde yer alan ifadelerle anılan ürünlerin sadece kozmetik amaçlı değil, tedavi amaçlı (örneğin varis, egzama, romatizma  vb. üzerinde etki yaratabilen) “ tıbbi bir ürün” olduğu izleniminin uyandırıldığı, böylece kozmetik ürün tanımını aşan ve endikasyon belirten ifadelerin kullanıldığı;

 

Diğer taraftan, şayet bu ürünler söz konusu etkilere sahip iseler, o halde bu ürünlerin “kozmetik ürün” olarak değerlendirilemeyeceği ve “ilaç” veya “beşeri tıbbi ürün” olarak ruhsatlandırılması gerektiği;  bu durumda da anılan ürünlerin ilgili mevzuat gereği reklamının yapılmasının yasak olacağı; dolayısıyla söz konusu tanıtımların her halükarda ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve dolayısıyla inceleme konusu tanıtımların;

 

                      1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’nun 13 üncü maddesi,

 

                      Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

                      Beşeri Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesi,

 

                  Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 13, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

                      4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Işık Baharat Doğal Kozmetik Ürünler San. ve Tic. Şti. hakkında,  hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (8.153.-TL)  idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

17)

 

Dosya No: 2011/2207

 

Şikayet Edilen: Derm İlaç San. Tic. Ltd. Şti.

Şikayet Edilen Reklam: www.hairmantr.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 05.01.2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet.

 

Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının “Kozmetik ürün:İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddelerini (..) ifade eder.” Biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

 

www.hairmantr.com adresli internet sitelerinde yer alan ifadelerle anılan ürünün “var olmayan ya da etkinliğini kaybetmiş saç hücrelerinin tekrar oluşumuna ve yeni saçların çıkacağına” yönelik bir algı yaratıldığı; ayrıca yine söz konusu ifadelerle anılan ürünün sadece kozmetik amaçlı değil, saç derisi rahatsızlıkları (örneğin damak tıkanıklıkları, kan akışkanlığı vb.) üzerinde etki yaratabilen “ tıbbi bir ürün” olduğu izleniminin uyandırıldığı, böylece kozmetik ürün tanımını aşan ifadelerin kullanıldığı;

 

Diğer yandan; tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen rahatsızlıkların anılan ürün ile tedavi edilebileceği ve/veya hastaların bu ürün ile rahatlayabileceği izleniminin oluşturulduğu; ancak Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olmasından ötürü inceleme konusu tanıtımlarda yer alan tedaviye yönelik ve endikasyon belirten ifadelerin ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; eğer bahsi geçen ürün söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “kozmetik” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda, inceleme  konusu internet sitesinde bu mahiyette yapılan tanıtımların ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği;

 

Ayrıca, sözü edilen tanıtımlarda, Sağlık Bakanlığı’nın logosu kullanılarak, anılan ürüne, ilgili Bakanlıkça izin/onay verildiği izleniminin yaratıldığı; oysa, söz konusu ürünler hakkında “Kozmetik Mevzuatı” gereği adı geçen Bakanlığa bildirimde bulunulmasının yasal bir zorunluluk olduğu, dolayısıyla anılan Bakanlık logosunun kullanılması vasıtasıyla sözü edilen bu yasal prosedürün tüketicilere bir güvenilirlik kriteri gibi sunulduğu ve dolayısıyla inceleme konusu tanıtımların;

 

          1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’nun 13 üncü maddesi,

 

          Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

          Beşeri Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesi,

 

        Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 13, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

        4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Derm İlaç San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

18)

 

Dosya No: 2012/1289

 

Şikâyet Edilen: Okay Kozmetik San. ve Dış Tic. A.Ş.

 

Şikâyet Edilen Reklâm: Anılan kuruluşa ait “Nevacolor Deluxe” markalı saç boyasına ilişkin ürün ambalajı üzerinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Ürün ambalajı

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu “Nevacolor Deluxe” markalı saç boyasına ait ürün ambalajı üzerinde yer alan, ürünün “8 onarıcı yağ” ile “kolajen” maddesini içerdiğine yönelik ifadelerin ispata muhtaç olduğu ve tüm bu iddiaların Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “İspat Külfeti” başlıklı 13 üncü maddesi çerçevesinde kanıtlanması gerektiği; ancak anılan firma tarafından Bakanlığımıza sunulan çalışmaların ispat açısından yetersiz olduğu kanaatine varılarak, söz konusu tanıtımların;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklâm veren Okay Kozmetik San. ve Dış Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

19)

 

Dosya No: 2013/453

 

Şikayet Edilen: İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.romaxin.com adresli internet sitesinin 08.05.2013 tarihli görünümünde yer alan “Romaxin ağrı kesici krem” isimli ürüne ilişkin reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 08.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde yer alan ifadelerle “gıda takviyesi” ve “kozmetik ürün” kapsamında piyasaya sürülen ürünlerin tanıtımında tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken bazı sağlık sorunlarının anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, oysa “gıda takviyeleri” de dahil tüm gıdaların etiket, tanıtım ve reklamlarında “sağlık beyanı”na yer verilemeyeceği, ayrıca söz konusu ifadelerin ispata muhtaç olduğu, ayrıca,Sağlık Bakanlığından onaylı” ifadesine yer verilmek suretiyle anılan ürünün reklamlarda iddia edilen etkilere sahip olduğu ilgili Bakanlıkça onaylanmış gibi bir izlenim oluşturulduğu, oysa ilgili Bakanlıktan alınan izin, ruhsat gibi belgelerin sadece o ürünün üretim ve/veya ithalat işlemlerine yönelik olduğu ve söz konusu ürünün bahsedilen etkileri göstereceğine ilişkin bir onay teşkil etmediği, dolayısıyla inceleme konusu reklamların bu yönüyle de aldatıcı, yanıltıcı olduğu, bu sebeple; söz konusu reklamların

 

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24. maddesinin 3. bendi;

 

-29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13, ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para (87.915 TL) ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

20)

 

Dosya No: 2013/455

 

Şikayet Edilen: İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.o3ozonkrem.com adresli internet sitesinde yer alan “Ozone Anti Selülit Kremi” isimli ürüne ilişkin reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde, tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürün ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, ayrıca, Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda, inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürünlere ilişkin olarak yer alan ifadelerin tedaviye yönelik olması nedeniyle ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği, dolayısıyla;

 

-Kozmetik Yönetmeliği’nin 4. ve 10. maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13, ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para (87.915 TL) ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

21)

 

Dosya No: 2013/457

 

Şikayet Edilen: İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.iwhitedisbeyazlatma.com adresli internet sitesinin 20.06.2013 tarihli görünümünde yer alan “iWhite” isimli ürüne ilişkin reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 20.06.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde yer alan ispata muhtaç ifadelerin kanıtlanamadığı, bu sebeple;

 

-Kozmetik Yönetmeliği’nin 4. ve 10. maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para (87.915 TL) ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

22)

 

Dosya No: 2012/1196

 

Şikayet Edilen: Muammer Yıldız-Hekimzade Ticaret

 

Şikayet Edilen Reklam: “Hairmax” markalı ürünlere ilişkin olarak www.hekimzade-hhs.com ve http://hekimzade.tv adresli internet sitelerinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 16.08.2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda “Hairmax” markalı ürünlere ilişkin olarak www.hekimzade-hhs.com ve http://hekimzade.tv adresli internet sitelerinde yer alan iddialar aracılığıyla anılan ürünün alopesi (kellik) adlı hastalık tedavisinde kullanıldığı imajının yaratıldığı ve bu durumun Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; kozmetik ürünlerin kozmetik tanımı dışında tedavi edici ibareler ile piyasaya arz edilemeyeceğinden tüketicilerin yanıltıldığı ve diğer taraftan bu ifadelerin ispata muhtaç iddialar olduğu; ancak tüm bu iddiaların “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile ispatlanamadığı;

 

Sonuç olarak inceleme konusu internet sitelerinde yer alan anılan ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;

 

Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Muammer Yıldız-Hekimzade Ticaret hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (81.554.-TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

23)

 

Dosya No: 2012/1171

 

Şikayet Edilen: Doynet İnternet Hizmetleri ve E-Ticaret (Ahmet ÖZDEMİR)

 

Şikayet Edilen Reklam: www.alternatifecza.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 01.12.2011

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.alternatifecza.com adresli internet sitesinde, “Yeşilex” “G-123 Bitkisel Hemoroid ve Varis Kremi” ve “G-122 Mentavic Solusyon Sinüzit Solusyonu” markalı ürünlere ilişkin olarak endikasyon belirten ifadelere yer verildiği; “O3one Ozon jel”, “Slim Flash” markalı ürünlere ilişkin olarak kozmetik tanımı dışında tedaviye yönelik ibareler kullanılarak tanıtımının yapıldığı; dolayısıyla ilgili mevzuata hükümlerine aykırı olduğu kanaatine varılarak, söz konusu reklamların;

 

Kozmetik Yönetmeliğinin 4 üncü, 10 uncu maddesinin,

 

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanununun 13 üncü maddesinin;

 

5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 24 üncü maddesinin;

 

– Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin 15 inci maddesi,

 

– Türk Gıda Kodeksi Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları Tebliğinin 5 inci maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Doynet İnternet Hizmetleri ve E-Ticaret (Ahmet ÖZDEMİR) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

24)

 

Dosya No: 2012/712

 

Şikayet Edilen: Mutlu Yaşam San. Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Bellomare” markalı ürünlere ilişkin olarak Cem Tv ve Kanaltürk isimli televizyon kanallarında ve www.bellomare.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012, 24.07.2012

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon, İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda “Bellomare” markalı ürünlere ilişkin olarak Cem Tv ve Kanaltürk isimli televizyon kanallarında ve www.bellomare.com adresli internet sitesinde yer alan ifadelerin Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda, inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürünlere ilişkin olarak yer alan ifadelerin tedaviye yönelik olması nedeniyle ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği ve tüm bu ifadelerin ispata muhtaç iddialar olduğu; ancak tüm bu iddiaların “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile ispatlanamadığı;

 

Sonuç olarak inceleme konusu televizyon kanallarında ve internet sitesinde yer alan anılan ürünler ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;

 

Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanununun 13 üncü maddesinin,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Mutlu Yaşam San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

25)

 

Dosya No: 2013/35

 

Şikayet Edilen: Markamed Medikal ve Medya Pazarlama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.camyagi.net adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 22.01.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda “Natura Derm Çam Yağı” markalı ürüne ilişkin olarak www.camyagi.net adresli internet sitesinde yer alan iddialar aracılığıyla anılan ürünün alopesi (kellik) adlı hastalık tedavisinde kullanıldığı imajının yaratıldığı ve bu durumun Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; kozmetik ürünlerin kozmetik tanımı dışında tedavi edici ibareler ile piyasaya arz edilemeyeceğinden tüketicilerin yanıltıldığı ve diğer taraftan bu ifadelerin ispata muhtaç iddialar olduğu; ancak tüm bu iddiaların “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile ispatlanamadığı;

 

Sonuç olarak inceleme konusu internet sitesinde yer alan anılan ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;

 

Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Markamed Medikal ve Medya Pazarlama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

 

26)

 

Dosya No: 2013/37

 

Şikayet Edilen: Halil İbrahim ECEVİT

 

Şikayet Edilen Reklam: http://cam-yagi.net adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 01.08.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda “Natura Derm Çam Yağı” markalı ürüne ilişkin olarak http://cam-yagi.net adresli internet sitesinde yer alan iddialar aracılığıyla anılan ürünün alopesi (kellik) adlı hastalık tedavisinde kullanıldığı imajının yaratıldığı ve bu durumun Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; kozmetik ürünlerin kozmetik tanımı dışında tedavi edici ibareler ile piyasaya arz edilemeyeceğinden tüketicilerin yanıltıldığı ve diğer taraftan bu ifadelerin ispata muhtaç iddialar olduğu; ancak tüm bu iddiaların “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile ispatlanamadığı;

 

Sonuç olarak inceleme konusu internet sitesinde yer alan anılan ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;

 

Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Halil İbrahim ECEVİT hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

27)

 

Dosya No: 2012/1172

 

Şikayet Edilen: Şems Kozmetik Gıda Sağlık Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: : www.semscosmetic.com adresli internet sitesinde söz konusu kuruluşa ait “Şems Sistemi” ve içeriğindeki ürünlere ilişkin olarak yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 02.08.2012, 28.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu www.semscosmetic.com adresli internet sitesinin 02.08.2012 ve 28.05.2013 tarihli görünümlerinde söz konusu kuruluşa ait “Şems Sistemi” ve içeriğindeki ürünlere ilişkin olarak yer alan ifadelerin Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda, inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürünlere ilişkin olarak yer alan ifadelerin tedaviye yönelik olması nedeniyle ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; ayrıca şayet anılan ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “kozmetik ürün” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata uygun olmadığı, ayrıca, söz konusu internet sitesinde tanıtımı yapılan “Şems Sistemi”nin belirli ürünlerle (örn, selülit yağı, ceviz yağı) uygulanan bir tedavi yöntemi olduğu ve çeşitli sağlık sorunlarını tedavi ettiği izleniminin uyandırıldığı; dolayısıyla söz konusu sitede tıpta tanımlanmamış bir tedavi yönteminin tanıtımı yapılarak tüketicilerin yanıltıldığı; dolayısıyla, söz konusu reklamların;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 1 inci maddesi,

 

-Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,

 

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanununun 13 üncü maddesi,

 

Beşerî Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğinin 5 inci maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/c, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Şems Kozmetik Gıda Sağlık Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

SAĞLIK

 

28)

 

Dosya No: 2012/927

 

Şikayet Edilen: İstanbul Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Söz konusu kuruluşa ait www.istanbuldis.net adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 10.07.2012, 05.08.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu kuruluşa ait www.istanbuldis.net adresli internet sitesinin 10.07.2012 ve 05.08.2013 tarihli görünümlerinde; “(…) Özel İstanbul Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, ülkemizde ve dünyadaki “Dünya Diş Hekimliği Standartları” ilkelerinden hareketle, bireye yönelik çözümler üreterek “Hasta Odaklı Yaklaşım” anlayışını benimseyip, bu prensip doğrultusunda Türkiye’de Çağdaş Diş Hekimliğini, dünya genelinde temsil edecek çalışmalarda bulunmaktadır. (…)” şeklinde talep yaratıcı ve söz konusu kuruluşa yönlendirme yapan ifadeler ile görsellere yer verilerek, mezkur kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırıldığı ve diğer kuruluşlar açısından haksız rekabete yol açıldığı, bu durumun da;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40 ıncı maddesi,

 

Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

 

Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 32 nci maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İstanbul Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

29)

 

Dosya No: 2012/953

 

Şikayet Edilen: Anadolu Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Özel Dentasya Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği)

 

Şikayet Edilen Reklam: Söz konusu kuruluşa ait www.dentasya.com.tr adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 10.07.2012, 23.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu kuruluşa ait www.dentasya.com.tr adresli internet sitesinin 10.07.2012 ve 23.07.2013 tarihli görünümlerinde; “ (…) Sağlıklı Dişler, Güzel Gülüşler… (…) 2004 yılında kurulmuş olan DENTASYA Kliniklerinde ağız sağlığı bir bütün olarak değerlendirilir. Uyumlu bir ekip çalışması, doğru teşhis ve uygun bir randevu zamanlamasıyla hastalarımız tatmin edici ve zaman kazandıran bir tedavi süreci geçirirler. Bu nedenle DENTASYA bölgesinin saygın ve güvenilir bir kurumu olmanın gururunu taşımaktadır. (…) Radyoloji kliniğimizde hastalarımıza Uluslararası Radyasyon Koruma Cemiyeti ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Standartlarına uygun korunma yöntemleri uygulanır. Tüm radyografi cihazlarımız bu kurumdan ruhsatlandırılmıştır ve rutin kontrolleri yapılmaktadır. (…) ” şeklinde talep yaratıcı ve söz konusu kuruluşa yönlendirme yapan ifadeler ile görsellere yer verilerek, mezkur kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırıldığı ve diğer kuruluşlar açısından haksız rekabete yol açıldığı, bu durumun da;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40 ıncı maddesi,

 

Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

 

Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 32 nci maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Anadolu Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Özel Dentasya Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

30)

 

Dosya No: 2012/965

 

Şikayet Edilen: Halil Dayıoğlu & Gülçin Gürdağ (Özel Dayıoğlu Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği)

 

Şikayet Edilen Reklam: Söz konusu kuruluşa ait www.kadikoydis.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 04.07.2012, 05.08.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu kuruluşa ait www.kadikoydis.com adresli internet sitesinin 10.07.2012 ve 05.08.2013 tarihli görünümlerinde yer alan bahsi geçen ifadeler ile görsellerin talep yaratıcı ve söz konusu kuruluşa yönlendirme yapan nitelikte olduğu, dolayısıyla, mezkur kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırıldığı ve diğer kuruluşlar açısından haksız rekabete yol açıldığı, bu durumun da;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40 ıncı maddesi,

 

Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

 

Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 32 nci maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Halil Dayıoğlu & Gülçin Gürdağ (Özel Dayıoğlu Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

31)

 

Dosya No: 2011/1119

 

Şikayet Edilen: Atasun Optik Perakende Ticaret A.Ş. (Atasun Optik)

 

Şikayet Edilen Reklam: ait www.atasunoptik.com.tr adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi:  14/12/2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde yer alan “Gözleriniz Işıldasın (…) Ömür boyu bakım fiyatlara dahil” başlıklı tanıtımlarda, “(…) iki yıl garanti gibi ayrıcalıklar da bulunuyor”  ifadesi kullanılarak güneş gözlükleri ve gözlük çerçeveleri açısından herhalde var olan ve yasal olan 2 yıllık garanti hakkının tüketicilere verilen ayrıcalıklı bir hakmış gibi ifade edilerek tüketicilerin aldatıldığı ve yanıltıldığı, bu durumun da,

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/d maddeleri,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Atasun Optik Perakende Ticaret A.Ş. (Atasun Optik) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

32)

 

Dosya No: 2012/118

 

Şikayet Edilen: Doç. Dr. Kamer DERE

 

Şikayet Edilen Reklam: www.kamerdere.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi:  04/05/2013, 18/02/2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde yer alan ifadelerin talep yaratıcı ve hastaları anılan doktora yönlendirme amacı taşıyan nitelikte değerlendirildiği ayrıca tıpta uzmanlık dalları arasında “Algoloji (Ağrı) Uzmanı” adı altında bir uzmanlık dalı bulunmamasına rağmen, inceleme konusu internet sitesinde “Algoloji (Ağrı) Uzmanı” ifadelerinin kullanıldığı; buna göre söz konusu tanıtımların;

 

          1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un, 8 ve 24 üncü maddesi,

 

          Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

 

          Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’in 29 uncu maddesi,

 

           Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20 ve 21 inci maddeleri,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Doç. Dr. Kamer DERE hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

33)

 

Dosya No : 2013/1175

 

Şikayet Edilen : TMS Estetik Merkezi Tic. Ltd. Şti. (Esteworld Plastik Cerrahi Sağlık Grubu)

 

Şikayet Edilen Reklam: www.esteworld.com.tr adresli internet sitesinde yapılan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi : 15.07.2013,11.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde yer alan ifadelerin ve “Galeri” başlığı ile yapılan tanıtımlarda yer alan Esteworld Plastik Cerrahi Sağlık Grubu kuruluşlarına ait fotoğrafların; bununla birlikte “Lazer epilasyon cihazlarımız” başlığı altında yer alan cihaz tanıtımlarının sağlık alanında çalışan kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm yükleyen, talep yaratıcı nitelikte olduğu; bununla birlikte, benzer alanda faaliyet gösteren diğer sağlık kuruluşları arasından adı geçen kuruluşu ön plana çıkarmaya yönelik ve dolayısıyla kuruluş lehine rekabete yol açıcı olduğu; bu nedenle anılan reklamların;

 

– Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

 

– Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi,

 

– Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e; 7/a, 7/c; 20; 21 inci maddeleri

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, TMS Estetik Merkezi Tic. Ltd. Şti. hakkında; 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde ulusal düzeyde (87.915.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

34)

 

Dosya No: 2013/273

 

Şikayet Edilen: Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Ailelerin umudu gerçek oluyor” başlıklı kampanyanın tanıtımına yönelik olarak muhtelif televizyon kanalları ile www.acibadem.com.tr ve www.umutlargercekoluyor.com adresli internet sitelerinde yayınlanan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 28.01.2013-06.02.2013, 09.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon, internet

 

Değerlendirme / Karar: İnceleme konusu tanıtımlarda yer alan ifadelerin sağlık alanında faaliyet gösteren kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluş lehine talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelikte olduğu; diğer taraftan söz konusu tanıtımların bilgilendirme maksadını aştığı ve ticari reklam niteliğinde olduğu, dolayısıyla özel hastaneler tarafından ilgili mevzuat gereği reklam yapılamayacağı açıkça hükme bağlandığından, söz konusu reklamların mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu durumun da;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,

 

Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,

 

Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesi,

 

Üremeye Yardimci Tedavi Uygulamalari ve Üremeye Yardimci Tedavi Merkezleri Hakkinda Yönetmeliğin 16 ncı ve 18 inci maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 14 üncü, 20 nci ve 21 inci maddeleri,

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna Z.BARTU ve E.T.YÜCEL’in karşı oyları ve buna göre, reklam veren Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

35)

 

Dosya No: 2013/75

 

Şikayet Edilen: Alp Medikal Estetik Sağlık Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.firsatbufirsat.com ve www.mediest.com adresli internet sitelerinde yayınlanan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 09.01.2013, 13.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitelerinde yer alan ifadelerin sağlık alanında faaliyet gösteren kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluş lehine talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan tanıtımların;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,

 

Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,

 

Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Alp Medikal Estetik Sağlık Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

36)

 

Dosya No: 2013/278

 

Şikayet Edilen: Beymed Sağlık İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (Özel Bir İnci Göz Hastanesi)

 

Şikayet Edilen Reklam: www.birincigozhastanesi.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 09.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu www.birincigozhastanesi.com adresli internet sitesinin 09.05.2013 tarihli görünümünde yayınlanan tanıtımlarda yer alan ifadelerin, sağlık alanında faaliyet gösteren kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluş lehine talep yaratmaya yönelik olduğu, hastaları kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan tanıtımların;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,

 

Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 8 inci, 9 uncu ve 39 uncu maddeleri,

 

Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Beymed Sağlık İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

37)

 

Dosya No: 2013/74

 

Şikayet Edilen: Başak Güzellik Hizmetleri ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Işık Peeling’le TEK Seansta Lekelerinize SON” ibareli açık hava ilanları ile www.ladonna.com.tr  adresli internet sitesinde yayınlanan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 13.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet, broşür

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu açık hava ilanında ve www.ladonna.com.tr adresli internet sitesinde tabip tarafından uygulanması gereken tıbbi işlemlere yer verilerek bu işlemlerin tanıtımının yapıldığı, ancak kuruluşun bir “güzellik salonu” olarak faaliyet göstermesi sebebiyle söz konusu işlemleri uygulamaya yetkisinin bulunmadığı; diğer taraftan kuruluş tarafından yayınlanan açık hava ilanında ve www.ladonna.com.tr adresli internet sitesinde talep yaratıcı ifadelere yer verilerek kuruluşun yetkisi dâhilinde olmayan işlemlerle ilgili olarak firmaya ticari bir görünüm kazandırıldığı; dolayısıyla anılan fiillerin tüketicileri yanıltıcı, diğer kuruluşlar bakımından haksız rekabet yaratıcı ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kuruluş bir güzellik salonu olarak faaliyet göstermesine rağmen, inceleme konusu tanıtımlarda “Özel Ladonna Güzellik Merkezi” ifadesinin kullanıldığı, tüm bu nedenlerle anılan tanıtımların;

 

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un 24 üncü maddesi,

 

15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 5 inci maddesi,

 

25/07/2010 tarih ve 27652 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8 inci ve geçici 1 inci maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 20 nci ve 21 inci maddeleri,

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16’ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Başak Güzellik Hizmetleri ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

38)

 

Dosya No: 2013/722

 

Şikayet Edilen: Anatolia Güzellik Salonu

 

Şikayet Edilen Reklam: Firma tarafından basılan el ilanları/broşürlerde yer alan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: El ilanları, broşürler

 

Değerlendirme/Karar:  Söz konusu el ilanlarında “Biz 19 şubemiz ile merkezlerimizde bayanlara yönelik lazer epilasyon, cilt bakımı, lenf drenaj, ampul tedavisi, ozon sauna, oksijen terapi, iğneli epilasyon, bölgesel incelme, leke tedavisi, kırışıklık tedavisi, sivilce tedavisi, gözenek tedavisi gibi birçok alanda hizmet veriyoruz. ” gibi ifadelerin yer alması sebebiyle, kuruluşunuzda tabip tarafından yapılması gereken ve güzellik salonlarında uygulanmasına izin verilmeyen tıbbi işlemlerin uygulandığı düşünülmektedir. Bilindiği gibi, 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” in 39 uncu maddesi ile “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’ in yürürlükten kaldırılmış ve geçici 5 inci maddesi ile de güzellik salonları sağlık kuruluşu statüsünden çıkarılmıştır. Yeni Yönetmeliğin geçici 5 inci maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan; Güzellik salonunda tıp fakültesi diploması olan biri çalışsa bile, tabip yetkisinde olan tıbbi işlemler güzellik salonunda yapılamaz. Bu hususa uymadığı tespit edilen kişiler hakkında ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” hükmü ile, her ne şekilde olursa olsun, tabip tarafından yapılması gereken tıbbi işlemlerin güzellik salonlarında gerçekleştirilmesinin yasaklandığı dikkate alınarak; inceleme konusu internet sitelerinde tanıtımı yapılan lazer epilasyon, cilt bakımı, lenf drenaj, ampul tedavisi, ozon sauna, oksijen terapi, iğneli epilasyon, bölgesel incelme, leke tedavisi, kırışıklık tedavisi, sivilce tedavisi, gözenek tedavisi gibi” gibi tıbbi işlemlerin anılan kuruluş bünyesinde uygulanamayacağı; dolayısıyla kuruluşun yetkisi dahilinde olmayan tıbbi işlemler ile ilgili olarak tanıtım yapılmasının da ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve tüketicileri yanılttığı, ayrıca, söz konusu broşürlerde yer alan “Kavitasyon ile %100 2 veya 4 beden incelme. Sizin için hazırladığımızı, sonuç alabileceğiniz zayıflama programları ile kilolarınızdan kurtulabilirsiniz. Çok şaşıracaksınız. 13 seans 2 veya 4 beden incelme garantisi ile. Şok 600 TL! Aynaya bakınca rahatsız oluyorsanız sizi kendinizle barıştırıyoruz. Profesyonel cilt bakımı seanslarımız 300 değil sadece 100 TL. Sözleşme ile %90 sonuç garantisi seans değil komple tüm vücut dahil. Lazer epilasyon 3500 TL değil 690 TL. Bu broşürle gelen müşterilerimize 3’lü paketten birisi- lazer epilasyon-zayıflama-cilt bakımı- tek seans ücretsizdir. Farkı görün diye ilk seanslar ücretsizdir. Gerçek indirim…Sürekli indirim…Farkı bizimle yaşayın. ”  şeklinde yer alan talep yaratıcı ifadelerle, kuruluşun yetkisi dahilinde olmayan işlemlerle ilgili ifadelerin ilgili mevzuata aykırı ve diğer kuruluşlar bakımından haksız rekabet yaratıcı olduğu düşünülmekte olup, tüm bu durumların; 

 

Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 5 inci maddesinin 2 inci fıkrası

 

-25/07/2010 tarih ve 27652 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. Maddesinin “Güzellik Salonları” başlıklı J fıkrası ile geçici 1. Madde,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Anatolia Güzellik Salonu hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

GIDA

 

39)

 

Dosya No: 2013/197

 

Şikayet Edilen: İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.gainmaxkiloaldirici.com adresli internet sitesinin 15.05.2013 tarihli görünümünde yer alan “Gainmax” isimli ürüne ilişkin reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 15.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar:  İnceleme konusu internet sitesinde yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, oysa gıda takviyeleri de dahil olmak üzere hiçbir gıdanın etiket, tanıtım ve reklamlarında “sağlık beyanı”na yer verilemeyeceği, diğer taraftan “…Bakanlık tarafından izinli” ifadesine yer verilmek suretiyle anılan ürünün reklamlarda iddia edilen etkilere sahip olduğu ilgili Bakanlıkça onaylanmış gibi bir izlenim oluşturulduğu, oysa ilgili Bakanlıktan alınan izin, ruhsat gibi belgelerin sadece o ürünün üretim ve/veya ithalat işlemlerine yönelik olduğu ve söz konusu ürünün bahsedilen etkileri göstereceğine ilişkin bir onay/izin teşkil etmediği, dolayısıyla inceleme konusu reklamların bu yönüyle de aldatıcı, yanıltıcı olduğu, tüm bu durumların;

 

-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24. Maddesinin 3. Bendi,

 

-29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para (87.915 TL) ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

40)

 

Dosya No: 2013/198

 

Şikayet Edilen: İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait www.apexbreastguava.com adresli internet sitesinin 19.06.2013 tarihli görünümünde yer alan “Apex Breast Guava” isimli ürüne ilişkin reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 19.06.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar:  İnceleme konusu internet sitesinde; .” şeklinde ifadelerle “gıda takviyesi” kapsamında piyasaya sürülen ürünlerin tanıtımında tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken bazı sağlık sorunlarının anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, oysa “gıda takviyeleri” de dahil tüm gıdaların etiket, tanıtım ve reklamlarında “sağlık beyanı”na yer verilemeyeceği, ayrıca söz konusu ispata muhtaç ifadelerin kanıtlanmadığı, dolayısıyla;

 

-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24. Maddesinin 3. Bendi,

 

-29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İksir Kozmetik Ürünleri Gıda Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para (87.915 TL) ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

41)

 

Dosya No: 2012/1590

 

Şikayet Edilen: 7K Sağlık Tarım Reklam Gıda Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Firma tarafındanDr. Mustafa Eraslan ve ürünleri ”ne ilişkin Olay gazetesinin 09.02.2012 tarihli baskısında yayınlanan “Doktorların Yeni Reçetesi: Bitkisel Ürünler!” başlıklı reklam ve ilanlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 09.02.2012

 

Yayınlandığı Mecra: Gazete

 

Değerlendirme/Karar:  İnceleme konusu tanıtımlarda yer alan ifadelerle “gıda takviyesi” kapsamında piyasaya sürülen ürünlerin tanıtımında tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken bazı sağlık sorunlarının anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, oysa “gıda takviyeleri” de dahil tüm gıdaların etiket, tanıtım ve reklamlarında “sağlık beyanı” na yer verilemeyeceği, ayrıca söz konusu ispata muhtaç ifadelerin kanıtlanmadığı, dolayısıyla; anılan tanıtımların,

 

-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24. Maddesinin 3. Bendi,

 

-29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 ve 17. maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren 7K Sağlık Tarım Reklam Gıda Elk. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

42)

 

Dosya No: 2013/232

 

Şikâyet Edilen: Doğan Baharatçılık ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş.

 

Şikâyet Edilen Reklâm: Firma tarafından üretilen “Isırgan Tohumu-Öğütülmüş” ve “Isırgan Yaprağı” adlı ürünlerin ambalajlarında yer alan reklam ve tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi:  2012/2013

 

Yayınlandığı Mecra: Ürün ambalajı

 

Değerlendirme/Karar: Anılan firma tarafından tüketicileri yanıltıcı endikatif sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izleniminin oluşturulduğu; diğer yandan söz konusu bilimsel iddiaların ve anılan ürünlerin Tarım ve Köy işleri Bakanlığından izinli olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu; ve fakat bahsi geçen ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda anılan internet sitesinde belirtildiği gibi “gıda/gıda takviyesi/bitkisel takviye” olarak değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla söz konusu ürünler ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki “endikatif ifadeli” tanıtımların her koşulda ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil ettiği,

 

Diğer yandan Arnavutköy Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından söz konusu firma adına kesilen idari ceza para cezasının iptali için açılan davanın, Reklam Kurulu’nun bahsi geçen aykırılık için bir idari ceza tesis etmesine engel teşkil etmediği; dolayısıyla anılan tanıtımların;

 

-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesi,

 

-Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6 ve 7 inci maddeleri,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklâm veren Doğan Baharatçılık ve Kimyevi Maddeler Tic. ve San. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

43)

 

Dosya No: 2012/571

 

Şikâyet Edilen: Ayten Kök- Biolojik Aktif Ürünler

 

Şikâyet Edilen Reklâm: Firma tarafından satışı yapılan çeşitli ürünlere ilişkin olarak www.remzikok.com adresli internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi:  10.12.2012 ve 21.05.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar:  Anılan firma tarafından doğal bitkilerin sağladığı iddia edilen faydaların BİTKİ SÖZLÜĞÜ” ifadesi ile anılan ürünlerin kullanılması yolu ile de sağlanacağı hususunda tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına ve hasta yorumlarına yer verildiği,  böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürün(ve sitedeki diğer ürünler) ile tedavi edilebileceği ve/veya hastaların bu ürün ile rahatlayabileceği izlenimi oluşturulduğu; ancak Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olmasından ötürü inceleme konusu tanıtımlarda yer alan tedaviye yönelik ve endikasyon belirten ifadelerin ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; eğer bahsi geçen ürün söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “kozmetik” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda, söz konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği;

 

Diğer yandan “BİYOLOJİK AKTİF ÜRÜNLER” başlıklı sayfada yer verilen bilgilerle; anılan ürünlerin bu kategoride ürünler olmasından dolayı bu ürünlerin kullanımı yoluyla da söz konusu faydaların elde edilebileceği şeklinde anılan firmaya ait ürünlere dolaylı bir yönlendirme yapılarak tüketicilerin aldatılmasına sebep olunduğu; ve yine “…Yan tesir riski sıfır iken başarı şansı %90 gibi çok yüksektir, 200 çeşit sağlık sorununda bünyeyi desteklemesi iç dinamiklerin harekete geçirilmesi ve sağlık sorununun aşılması mümkündür…” ifadeleriyle belirtilen oranların doğruluğunun diğer tüm ispata muhtaç ifadeler gibi kanıtlanması gerektiği, bir diğer yandan “Reklam verenin, Kanunun 16 ncı maddesine ve bu Yönetmelikte belirlenen ilkelere uygun olmayan reklamını daha sonra düzeltmesi ve telafi etmesi kendisinden beklenilen bir davranış olmakla birlikte, bu Yönetmelikte belirlenen ilkelere aykırı hareket edilmesine mazeret oluşturamaz…” hükmü gereği söz konusu reklamların sonradan düzeltilmesinin mevcut fiili ortadan kaldırmayacağı,

 

Son olarak anılan ürünlerin satıcısı olan firmaların da reklam ve tanıtım faaliyetlerinde üretici firmalar gibi mevzuata göre sorumluluklarının bulunduğu, ve yine bahsi geçen ürün için Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan alınmış ya da alınacak üretim onayı/izni/belgesi doğru olsa bile bu tür ifadelerin yalnızca üretim ya da ithal izni işlemlerine yönelik olup, söz konusu ürünlerin, bahsedilen etkileri göstereceğine ilişkin bir onay teşkil etmediği ve anılan reklam ifadelerine hiçbir şekilde yer verilemeyeceği, dolayısıyla da bahsi geçen tanıtımların,

 

-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesi,

 

-Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6 ve 7 inci maddeleri,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 6/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklâm veren Ayten Kök- Biolojik Aktif Ürünler hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

44)

 

Dosya No: 2013/236

 

Şikâyet Edilen: Kod Satış Mühendisliği ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikâyet Edilen Reklâm: Firma tarafından satışı yapılan “NicotiClean” adlı ürüne ilişkin olarak ürün ambalajı ve www.nicoticlean.com adresli internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi:  28.01.2013 – 01.02.2013 – 19.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: Ürün ambalajı ve internet

 

Değerlendirme/Karar: Anılan firma tarafından bahsi geçen ürünün sigarayı bıraktırıcı/azaltıcı olduğu vaadedilerek ve endikatif nitelikteki diğer iddialar vasıtasıyla ürünün tedavi edici ya da tedaviye yardımcı olarak kullanımına dair ifadelerle tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına ve bunu teyid eden hasta yorumlarına yer verildiği;

 

Bununla beraber “Allen Carr” yönteminin tanıtıldığı dvd’nin içeriğinde yer alan ifadeler ve söz konusu internet sitesinde yer alan ifadeler aracılığıyla ise, dolaylı olarak, bahsi geçen yöntemin NicotiClean adlı ürünle beraber uygulandığı takdirde başarılı olacağı ve bu tekniğin anılan ürünün yanında verileceği algısının yaratılarak tüketicilerin “Allen Carr” yöntemi için dile getirildiği iddia edilen faydaların NicotiClean adlı ürünü kullanma yoluyla elde edileceği yanılgısına düşürüldüğü,

 

Diğer yandan “%100 doğal içeriği”, “dünya sağlık örgütünün desteklediği tek yöntem”, “.%70 ile dünyadaki en başarılı sigara bıraktırma yöntemi” vs. şeklinde ANILAN YÖNTEME İLİŞKİN OLARAK öne sürülen söz konusu bilimsel veriler/iddiaların ve istatistiki bilgilerin üniversitelerin ilgili bölümlerince ve/veya akredite olmuş ilgili test ve değerlendirme kuruluşlarınca verilmiş ya da verilecek belgelerle kanıtlanması gerektiği; bununla beraber bahsi geçen ürün söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “destek ürünü/gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise ilgili mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda, söz konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki “endikatif ifadeli” tanıtımların ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil ettiği,

 

Bir diğer yandan anılan ürünlerin satıcısı/pazarlayıcısı/ithalatçısı olan firmaların da reklam ve tanıtım faaliyetlerinde üretici firmalar gibi mevzuata göre sorumluluklarının bulunduğu, ve yine bahsi geçen ürün için Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’ndan alınmış ya da alınacak üretim onayı/izni/belgesi doğru olsa bile bu tür ifadelerin yalnızca üretim ya da ithal izni işlemlerine yönelik olup, söz konusu ürünlerin, bahsedilen etkileri göstereceğine ilişkin bir onay teşkil etmediği ve anılan reklam ifadelerine hiçbir şekilde yer verilemeyeceği, dolayısıyla da bahsi geçen tanıtımların;

 

-5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesi,

 

-Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6 ve 7 inci maddeleri,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 6/e, 7/a, 7/c, 13, 17 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklâm veren Kod Satış Mühendisliği ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

45)

 

Dosya No: 2012/45

 

Şikâyet Edilen: Almira Kozmetik – Tahsin Murat BAYDUR

 

Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait www.zayiflamadamlasi.tv adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 16.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: : Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin bilimsel açıdan ispata muhtaç endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, eğer bahsi geçen ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda bu ürünlerin “gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin ise reklamının yapılmasının ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her durumda, söz konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil ettiği; böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, bu nedenle bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte Complexed Potassium 99mg Tabletsolduğu, dolayısıyla söz konusu tanıtımların;

 

– 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,

 

– 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6. Maddesine;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a , 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,

 

dolayısıyla

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Almira Kozmetik – Tahsin Murat BAYDUR hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

46)

 

Dosya No: 2012/37

 

Şikâyet Edilen: Havana Doğal Ürünler Gıda Kozmetik Elektronik Medikal İletişim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait www.powermaxtr.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 17.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte Complexed Potassium 99mg Tabletsolduğu tespit edilmiş olup, anılan reklamların;

 

– 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,

 

– 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6. Maddesine;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,

 

dolayısıyla

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Havana Doğal Ürünler Gıda Kozmetik Elektronik Medikal İletişim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

47)

 

Dosya No: 2011/647

 

Şikâyet Edilen: Sahamarket Bitkisel Ürünler Toptan ve Perakende Ticaret

 

Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait www.sahamarket.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 18.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: : Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte Complexed Potassium 99mg Tabletsolduğu tespit edilmiş olup, anılan reklamların;

 

– 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,

 

– 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6. Maddesine;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a , 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,

 

dolayısıyla

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Sahamarket Bitkisel Ürünler Toptan ve Perakende Ticaret hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

48)

 

Dosya No: 2012/1252

 

Şikâyet Edilen: Deva Destek Hizmetleri Kim. Sağ. Gıd. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.

 

Şikâyet Edilen Reklam: Firmaya ait www.afye.com.tr adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 25.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: Tanıtımlarda kullanılan ifadelerin bilimsel açıdan ispata muhtaç endikasyon belirtir nitelikte tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanları olduğu, eğer bahsi geçen ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen endikatif ve diğer iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda bu ürünlerin “gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği; “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin ise reklamının yapılmasının ilgili mevzuata göre uygun olmadığı, dolayısıyla her durumda, söz konusu ürün ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil ettiği; böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, bu nedenle bahsi geçen tanıtımların tüketicileri aldatıcı nitelikte Complexed Potassium 99mg Tabletsolduğu, dolayısıyla söz konusu tanıtımların;

 

– 5996 Sayılı Kanunun 24/3 maddesine,

 

– 29.12.2011 tarih ve 28157 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin “Doğru Bilgilendirmeye İlişkin Kurallar” başlıklı 6. Maddesine;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13. 17. maddelerine,

 

dolayısıyla

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Deva Destek Hizmetleri Kim. Sağ. Gıd. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

49)

 

Dosya No: 2012/280 – I

 

Şikayet Edilen: Çay Televizyonu A.Ş. (Çay TV)

 

Şikayet Edilen Reklam:  Çay TV adlı televizyon kanalında 02.02.2011 tarihinde yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program

 

Reklam Yayın Tarihi: 02.02.2011

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon

 

Değerlendirme/Karar: Çay TV logolu televizyon kanalında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” isimli programın 02.02.2011 tarihli kaydında “Kibarlı Doğal Sağlık Ürünleri”nin tanıtımı esnasında tedaviye yönelik ve endikasyon belirterek ürünlerin tedavi edici ya da tedaviye yardımcı olarak kullanımına dair ifadelerle tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu ve söz konusu bilimsel iddiaların da ispata muhtaç olduğu; ayrıca şayet anılan ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda mevzuata aykırılık teşkil eden bu tanıtımların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6 ncı maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-1, 13, 17 nci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna, buna göre, söz konusu reklamlar ile ilgili olarak, mecra kuruluşu Çay Televizyonu A.Ş. (Çay TV) hakkında 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dâhilinde, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

50)

 

Dosya No: 2012/280 – II

 

Şikayet Edilen: Murat KÜSBECİ

 

Şikayet Edilen Reklam: Çay TV adlı televizyon kanalında 02.02.2011 tarihinde yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” adlı program

 

Reklam Yayın Tarihi: 02.02.2011

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon

 

Değerlendirme/Karar: Çay TV logolu televizyon kanalında yayınlanan “Doktorunuz Sizinle” isimli programın 02.02.2011 tarihli kaydında “Kibarlı Doğal Sağlık Ürünleri”nin tanıtımı esnasında tedaviye yönelik ve endikasyon belirterek ürünlerin tedavi edici ya da tedaviye yardımcı olarak kullanımına dair ifadelerle tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu ve söz konusu bilimsel iddiaların da ispata muhtaç olduğu; ayrıca şayet anılan ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda mevzuata aykırılık teşkil eden bu tanıtımların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6 ncı maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-1, 13, 17 nci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, söz konusu reklamlar ile ilgili olarak, reklamveren Murat KÜSBECİ hakkında 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dâhilinde, anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

51)

 

Dosya No: 2012/1274

 

Şikayet Edilen: Feyz Medya İnternet Reklamcılığı – Akif KUZEYTEMİZ

 

Şikayet Edilen Reklam: www.epimedium.gen.tr adresli internet sitesinde yer alan “Epimedium Bitkisel Afrodizyak Macun” adlı ürün tanıtımına yönelik olarak yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 16.08.2012, 26.03.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.epimedium.gen.tr adresli internet sitesinde yer alan “Epimedium Bitkisel Afrodizyak Macun” adlı ürün tanıtımına yönelik olarak yayınlanan reklamlarda tedaviye yönelik ve endikasyon belirterek söz konusu ürünün tedavi edici ya da tedaviye yardımcı olarak kullanımına dair ifadelerle tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, oysa mevzuatta belirtilen bazı istisnalar dışında, tüm gıdaların etiket, tanıtım ve reklamlarında “sağlık beyanı”na yer verilemeyeceği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu, dolayısıyla söz konusu tanıtımların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6 ncı maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-1, 13, 17 nci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklamveren Feyz Medya İnternet Reklamcılığı – Akif KUZEYTEMİZ hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

52)

 

Dosya No: 2012/1350

 

Şikayet Edilen: Set Medikal İlaç Gıd. Teks. Elek. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.buyukecza.com adresli internet sitesinde yer alan “Multivitamin Eurotabs”, “Mulberry Zuccarin”, “Summer 7 Keto Besin Desteği” adlı ürünlerin tanıtımına yönelik olarak yayınlanan reklam ve tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 12.09.2011, 05.06.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.buyukecza.com adresli internet sitesinde yer alan “Multivitamin Eurotabs”, “Mulberry Zuccarin”, “Summer 7 Keto Besin Desteği” adlı ürünlerin tanıtımına yönelik olarak yayınlanan reklam ve tanıtımlarda tedaviye yönelik ve endikasyon belirterek ürünlerin tedavi edici ya da tedaviye yardımcı olarak kullanımına dair ifadelerle tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verildiği, böylelikle tıp literatüründe hastalık olarak kabul edilen ve hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken rahatsızlıkların anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu ve söz konusu bilimsel iddiaların da ispata muhtaç olduğu; ayrıca şayet anılan ürünler söz konusu reklamlarda belirtilen iddiaları kanıtlayabilir nitelikte ise, bu durumda “gıda takviyesi” kapsamında değil, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği, “beşeri tıbbi ürün” veya “ilaç” kapsamında değerlendirilmesi gereken ürünlerin reklamının yapılmasının ise mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla her koşulda mevzuata aykırılık teşkil eden bu tanıtımların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6 ncı maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-1, 13, 17 nci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Set Medikal İlaç Gıd. Teks. Elek. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (87.915.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

53)

 

Dosya No: 2013/857

 

Şikayet Edilen: Burak NEBİOĞLU (Medya13 İnternet Teknolojileri ve Elektronik Market)

 

Şikayet Edilen Reklam: Şahsa ait www.novtarsallamacay.com adresli internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 16.07.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.novtarsallamacay.com adresli internet sitesinin 16.07.2013 tarihli görünümünde “Novtar 9’lu Zayıflama Çayı” adlı ürüne ilişkin tanıtımlarda, tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verilerek gıda takviyesi niteliğinde olan bu ürünün insan metabolizmasına etki eden ve hazımsızlık gibi çeşitli sindirim problemlerine iyi gelen “tıbbi ürün” gibi tanıtıldığı, böylece sadece anılan ürünün tüketilmesiyle metabolizma hızının artacağı, yağ birikiminin engelleneceği ve kiloların hızlı bir şekilde verilebileceği izlenimi oluşturulduğu ve söz konusu iddiaların da bilimsel olarak ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla aldatıcı ve yanıltıcı sağlık beyanlarını içeren bu tanıtımların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliğinin “Doğru bilgilendirmeye ilişkin kurallar” başlıklı 6 ncı maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-1, 13, 15/a, 15/b ve 17 nci maddeleri,

 

– 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanun’la değişik 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Burak NEBİOĞLU (Medya13 İnternet Teknolojileri ve Elektronik Market) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

54)

 

Dosya No: 2013/943

 

Şikâyet Edilen: Şahin Melek Et ve Et Mamulleri Gıda A.Ş.

 

Şikâyet Edilen Reklam: Star TV logolu televizyon kanalında yayınlanan “Şahin’de Boş Yok!” sloganlı reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 15.04.2013

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda yer verilen altyazı metninin, ekranda kalma süresinin, boyutunun ve altyazı metni ile arka plan renk kontrastının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;

 

Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ’in 5’inci, 7’nci ve 8’inci maddeleri,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13’üncü ve 21’inci maddeleri,  

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16’ncı maddesi

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Şahin-Melek Et ve Et Mamulleri Gıda A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8’inci maddeleri dâhilinde ulusal düzeyde (87.915 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

55)

 

Dosya No: 2011/2322

Şikayet Edilen: Kibarlı Pazarlama

 

Şikayet Edilen Reklam: Kanal 35 logolu televizyon kanalında Doğrudan Satış kapsamında 9,11, 12, 13, 14 ve 15 Eylül 2011 tarihinde yayınlanan Doktorunuz Sizinle isimli programda firmaya ait muhtelif ürünlere yönelik yapılan reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2011

 

Yayınlandığı Mecra: TV

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer verilen ifadeler ile, doktorlar tarafından gözetim ve tıbbi yöntemlerle tedavi edilmesi gereken hastalıkların tedavisinin bitkisel ürünlerle tedavisinin mümkün olduğunun iddia edildiği dolayısıyla söz konusu tanıtımların bilimsellikten uzak, tüketicileri aldatıcı, yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu ve bu durumun,

 

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanununun “Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâm ile tüketici haklarının korunması” başlıklı 24 üncü maddesinin 3 üncü bendi;

 

-2002/58 sayılı Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları Tebliğinin Etiketleme ve İşaretleme Kuralları başlıklı 5 inci maddesinin (e) ve (f) bendi;

 

– Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Reklam Yayınlama İlkeleri” başlıklı 15 inci maddesinin (a), (c), (d), (e), (f), (p)  bentleri

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 17 nci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Kibarlı Pazarlama hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (7.395 TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

56)

 

Dosya No: 2012/47

 

Şikayet Edilen: Metin İlaç Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.kiloaldirici.com.tr adresli internet sitesinde yer alan “Gainmax” isimli ürüne ilişkin tanıtımlar

                                                                                                                            

Reklam Yayın Tarihi: 04.06.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde tüketicileri yanıltıcı sağlık beyanlarına yer verilerek, gıda takviyelerinin insan metabolizmasına etki eden tıbbi bir ürün olduğu izleniminin oluşturulduğu; ayrıca hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken bazı rahatsızlıkların da anılan ürünler ile tedavi edilebileceği izlenimi oluşturulduğu;

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

– Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, 17  ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Metin İlaç Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde idari para ve anılan reklamları durdurma cezası verilmesine,

 

Diğer taraftan, aynı firma tarafından www.supratallboyuzatici.com adresli internet sitesinin 10/08/2012 tarihli görünümünde yer alan “Supratall” isimli boy uzatıcı ürünün tanıtımına yönelik yayınlanan reklam ve ilanların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu’nun 12/03/2013 tarih ve 210 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (87.915 x 2 = 175.830 TL) olarak uygulanmasına karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

57)

 

Dosya No: 2013/521

 

Şikayet Edilen: İlker ÖNCEL

 

Şikayet Edilen Reklam: www.bursabitkisel.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

                                                                                                                            

Reklam Yayın Tarihi: 20.06.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yanıltıcı sağlık beyanlarına yer vermek suretiyle, anılan ürünlere tedavi edici bir anlam yüklendiği, hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken belirli rahatsızlıkların söz konusu ürünler ile önlendiği, tedavi edildiği ya da tedavisine yardımcı olunduğu şeklinde iddialara yer vermek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

– Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, 17  ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren İlker ÖNCEL hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

58)

 

Dosya No: 2012/897

 

Şikayet Edilen: Yeşil İksir Bitkisel ve Doğal Ürünler

 

Şikayet Edilen Reklam: www.yesiliksir.com.tr adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

                                                                                                                            

Reklam Yayın Tarihi: 17.07.2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yanıltıcı sağlık beyanlarına yer vermek suretiyle, anılan ürünlere tedavi edici bir anlam yüklendiği, hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken belirli rahatsızlıkların söz konusu ürünler ile önlendiği, tedavi edildiği ya da tedavisine yardımcı olunduğu şeklinde iddialara yer vermek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların;

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

– Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6. maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, 17  ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Yeşil İksir Bitkisel ve Doğal Ürünler  hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

59)

 

Dosya No: 2011/2213

 

Şikayet Edilen: Rukiye ÇOBANBEYLİ

 

Şikayet Edilen Reklam: www.bayerotik.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar

                                                                                                                            

Reklam Yayın Tarihi: 04.04.2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yanıltıcı sağlık beyanlarına yer vermek suretiyle, anılan ürünlere tedavi edici bir anlam yüklendiği, hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken belirli rahatsızlıkların söz konusu ürünler ile önlendiği, tedavi edildiği ya da tedavisine yardımcı olunduğu şeklinde iddialara yer vermek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların;

 

-Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü ve “İç ve dış ambalajda yer alacak bilgiler” başlıklı 10 uncu maddeleri

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

– Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6. maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, 17  ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Rukiye ÇOBANBEYLİ hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

60)

 

Dosya No: 2011/2248

 

Şikayet Edilen: Veli ERDOĞMUŞ

 

Şikayet Edilen Reklam: www.yoncaerotik.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.

                                                                                                                            

Reklam Yayın Tarihi: 03.08.2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet sitesi

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yanıltıcı sağlık beyanlarına yer vermek suretiyle, anılan ürünlere tedavi edici bir anlam yüklendiği, hekim kontrolünde tedavi edilmesi gereken belirli rahatsızlıkların söz konusu ürünler ile önlendiği, tedavi edildiği ya da tedavisine yardımcı olunduğu şeklinde iddialara yer vermek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığı,

 

Dolayısıyla, söz konusu reklamların;

 

-Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü ve “İç ve dış ambalajda yer alacak bilgiler” başlıklı 10 uncu maddeleri

 

– 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24. maddesinin 3. bendi;

 

– Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği’nin 6. Maddesi,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13, 17  ve 21 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Veli ERDOĞMUŞ hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

TURİZM

 

61)

 

Dosya No: 2013/917

 

Şikayet Edilen: Hera-Mis Termal Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş.

                           (Heramis Termal Tatil Köyü)

 

Şikayet Edilen Reklam: www.heramis.com.tr adresli internet sitesinin 01/08/2013 tarihli görünümünde “Termal” ifadesinin kullanıldığı reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 01/08/2013

 

Yayınlandığı Mecra: Muhtelif

 

Değerlendirme/Karar: Heramis Termal Tatil Köyü isimli turizm işletmesine ait olup, www.heramis.com.tr adresli internet sitesinin 01/08/2013 tarihli görünümünde yer alan, “Termal”, “5 Yıldızlı 500 Yatak Kapasiteli Otel”, “5 Yıldızlı Konfor”, “Termal Üniteler”, “Termal Havuzlar”, “5 Yıldızlı Dairenizdeki Banyolarda da Sağlığınızı Keşfetmek İçin Termali Kullanabilirsiniz” ifadelerinin ve Heramis Termal Tatil Köyü isimli turizm işletmesine ait olup muhtelif mecralarda yayınlanan reklamlarda kullanılan Termal ifadesinin;

 

“Heramis Termal Tatil Köyü” isimli turizm işletmesinin inşaatı devam eden bir tesis olması, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından belgelendirilmemiş olması ve Sağlık Bakanlığından termal turizm tesislerine ilişkin olarak alınması gereken “tesis iznine” ve işletme iznine” sahip olmaması nedenleriyle;

 

-Turizm Teşvik Kanununun 5 inci maddesi,

 

-Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ve 29 uncu maddeleri,

 

-Kaplıcalar Yönetmeliğinin 17 inci maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Hera-Mis Termal Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. A.Ş. (Heramis Termal Tatil Köyü) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ulusal düzeyde (87.915,-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

62)

 

Dosya No: 2013/437

 

Şikayet Edilen: Kenper Turizm İnş. Emlak ve Tic. Ltd. Şti. (Hotel Rosarium)

 

Şikayet Edilen Reklam: : www.rosaiumhotel.com ve www.turop.com.tr adresli internet sitelerinin 15/03/2013 tarihli görünümünde yer alan “3 Yıldızlı Otel” tanıtımları

 

Reklam Yayın Tarihi: 15/03/2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: “Hotel Rosarium” isimli turizm işletmesinin, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından belgelendirilmemiş olmasına rağmen, www.rosaiumhotel.com ve www.turop.com.tr adresli internet sitelerinin 15/03/2013 tarihli görünümünde “3 Yıldızlı Otel” olarak tanıtımının yapılmasının, tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğuna ve bu nedenle inceleme konusu reklamların;

-Turizm Teşvik Kanununun 5 inci maddesi,

-Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Kenper Tur. İnş. Emlak ve Tic. Ltd. Şti. (Hotel Rosarium) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

63)

 

Dosya No: 2013/689

 

Şikayet Edilen: Mavna Tek. Bil. Sis. Tur. ve Otel. San. Tic. Ltd. Şti. (Baga Boutique Hotel)

 

Şikayet Edilen Reklam: www.baga.com.tr ve www.mavna.net adresli internet sitelerinin 16/08/2013 tarihli görünümünde yer alan “Butik Otel” tanıtımları

 

Reklam Yayın Tarihi: 16/08/2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet ve tanıtım broşürleri

 

Değerlendirme/Karar: “Baga Boutique Hotel” isimli turizm işletmesinin, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından belgelendirilmemiş olmasına rağmen, www.baga.com.tr ve www.mavna.net adresli internet sitelerinin 16/08/2013 tarihli görünümünde “Butik Otel” olarak tanıtımının yapılmasının, tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğuna ve bu nedenle inceleme konusu reklamların;

-Turizm Teşvik Kanununun 5 inci maddesi,

 

-Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Mavna Tek. Bil. Sis. Tur. ve Otel. San. Tic. Ltd. Şti. (Baga Boutique Hotel) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

64)

 

Dosya No: 2013/687

 

Şikayet Edilen: Sn. Şükrü GÜNEŞ (Laberna Hotel)

 

Şikayet Edilen Reklam: www.labernahotel.com adresli internet sitesinin 19/08/2013 tarihli görünümünde ve tanıtım broşürlerinde yer alan “4 Yıldızlı Otel” tanıtımları

 

Reklam Yayın Tarihi: 19/08/2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet ve tanıtım broşürleri

 

Değerlendirme/Karar: Laberna Hotel” isimli turizm işletmesinin, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından belgelendirilmemiş olmasına rağmen, www.labernahotel.com adresli internet sitesinin 19/08/2013 tarihli görünümünde ve tanıtım broşürlerinde “4 Yıldızlı Otel” olarak tanıtımının yapılmasının, tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğuna ve bu nedenle inceleme konusu reklamların,

-Turizm Teşvik Kanununun 5 inci maddesi,

 

-Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 ve 21 inci maddeleri,

 

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi 

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Şükrü GÜNEŞ (Laberna Hotel) hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

 

65)

 

Dosya No: 2012/1486

 

Şikayet Edilen: Kattre Thermal Otel Sey. Tur. Yat. San. Ltd. Şti. (Kattre Thermal Otel)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait, muhtelif internet sitelerinde yer alan beş yıldızlı tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Internet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından düzenlenen Turizm işletme belgesine sahip olmamasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012 yılı içerisinde, muhtelif internet sitelerinde “beş yıldızlı otel” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,

 

– Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,

 

– 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Kattre Thermal Otel Sey. Tur. Yat. San. Ltd. Şti.  hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

66)

 

Dosya No: 2012/1291

 

Şikayet Edilen: Prestij Göynük Tur. Yat. İşl. İnş. A.Ş. (Le Chateau De Prestige Otel)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait broşür ve bilekliklerde yer alan beş yıldızlı tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Broşür, bileklik

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından düzenlenen Turizm işletme belgesine sahip olmamasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012 yılı içerisinde, broşür ve bilekliklerinde “beş yıldızlı otel” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,

 

– Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,

 

– 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Prestij Göynük Tur. Yat. İşl. İnş. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

67)

 

Dosya No: 2012/5

 

Şikayet Edilenler: Akba Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş. (Alinn Otel Sarıgerme)

 

Şikayet Edilen Reklam: Firmaya ait internet sitesinde yer alan butik otel şeklindeki tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Internet

 

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından düzenlenen Turizm işletme belgesine sahip olmamasına rağmen, söz konusu tesisin, 2012 yılı içerisinde, muhtelif internet sitelerinde “butik otel” olarak tanıtılmasının tüketicileri yanıltıcı ve mevzuata aykırı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun,

 

– Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine,

 

-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a,5/b,5/e, 7/a,7/c ve 13 üncü maddelerine,

 

– 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Akba Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

TEKNOLOJİ

 

68)

 

Dosya No: 2012/395

 

Şikayet Edilen: Samsung Electronics İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.samsung.com.tr adresli internet sitesinde yer alan Samsung HT-D350 model ev sinema sistemine ait tanıtımlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet.

 

Değerlendirme/Karar: Firmaya ait Samsung HT-D350 model ev sinema sisteminde VCD okuma özelliği bulunmadığı halde,  www.samsung.com.tr  adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlarda, ürüne ait özellikler arasında “Oynatılabilir Disc Türü  VCD 1.1: Var”  olarak belirtildiği; buna göre söz konusu ürüne ait reklamların tüketiciyi aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu,

 

Dolayısıyla inceleme konusu tanıtımların;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin; 5 inci maddesine, 7 nci maddesine,

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesine

 

aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Samsung Electronics İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

69)

 

Dosya No: 2013/902

 

Şikayet Edilen: Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: Muhtelif mecralarda yayınlanan “Tüm ürünlerde %30 indirim” başlıklı reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: Gazete, TV

 

Değerlendirme/Karar: Herhangi bir ürüne ilişkin olarak 24-25-26 Mayıs 2013 öncesinde indirimsiz, sonrasında %30 indirimli fiyatın görülebileceği bir fatura sunulamadığından 25.05.2013 tarihinde STV kanalında, A Haber kanalında, 24.05.2013 tarihinde Kanaltürk adlı radyo kanalında, CNN Türk adlı televizyon kanalında, Haber Türk adlı televizyon kanalında, Hürriyet Gazetesi’nde yayınlanan “24-25-26 Mayıs’ta tüm ürünlerde %30 indirim” başlıklı reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte değerlendirildiği, buna göre söz konusu reklamların;

 

Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-2 ve 13 üncü maddelerine,

 

– 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca ulusal düzeyde (87.915 TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

70)

 

Dosya No: 2013/323

 

Şikayet Edilen: Alyans Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: Muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan “Trident” uydu alıcısı adlı ürüne ilişkin reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon

 

Değerlendirme/Karar: Muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan “Trident” uydu alıcısı reklamlarında yalnızca tasarımı değişik olan ve standart kutu tipinden teknik özellik olarak hiçbir farkı bulunmayan YV arası uydu alıcıların masa üstü modellerinden farklı gibi tanıtılarak tüketicilerin yanıltıldığı, öte yandan reklamlarda tanıtılan ürünün tüm kanalları (4000 adet) çözdüğünden, Sirius uydusunun erotik kanallarının, Bis yüklü tüm şifreli kanalların ve böylece lig maçlarının şifresiz izlenebildiğinden bahsedildiği ancak standart donanıma sahip cihazların şifreli kanalları çözememesi ve hiçbir cihazın veya programın tüm şifreli kanalları çözmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu iddiaların doğru olmayıp tüketicileri yanılttığı, şifreli kanalları bir program yardımıyla çözebilen cihazların ise yasal olmayan bir işlem doğrultusunda pazarlandığı ve haksız kazanca neden olduğu anlaşıldığından söz konusu tanıtımların; 

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c-1, 13 üncü maddelerine,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Alyans Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI

 

71)

 

Dosya No: 2012/166

 

Şikayet Edilen: Galeri İrfan Home

 

Şikayet Edilen Reklam: 08-15 Ocak 2012 tarihli kampanyaların tanıtıldığı “Çılgın fiyatlara bekliyoruz” başlıklı broşürde yer alan reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 2012

 

Yayınlandığı Mecra: Broşür

 

Değerlendirme/Karar: Firmaya ait “Çılgın fiyatlara bekliyoruz” başlıklı broşürde indirime tabi ürünlerin birçoğu için stok miktarının belirtilmediği, indirime tabi ürünlerin, indirim öncesi fiyatı ile indirimli fiyatının aynı büyüklükte gösterilmesi zorunluluğuna uyulmadığı, “hediye olarak verilecek ürünlerin piyasa fiyatı hakkında bilgi verilmediği buna göre söz konusu ürüne ait reklamların tüketiciyi aldatıcı ve yanıltıcı nitelikte olduğu,

 

Dolayısıyla inceleme konusu tanıtımların;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin; 5 inci maddesine, 7 nci maddesine, 8 inci maddesine, 12/A maddesine

 

– 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesine

 

aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Galeri İrfan Home hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 inci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

 

 

 

 

EĞİTİM

 

72)

 

Dosya No: 2013/594

 

Şikayet Edilen: Abay Yurtiçi ve Yurtdışı Eğitim Sağlık Turizm Danışmanlık Organizasyon Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.abayedu.com ve www.abayyurtdisiegitim.com adresli internet sitelerinde yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.abayedu.com ve www.abayyurtdisiegitim.com adresli internet sitelerinde yayınlanan reklamlarda “30 yıllık ABAY GROUP güvencesiyle…”, “2000 senesinden beri başarıyla hizmet vermiş bir ekip olup, yüzlerce öğrenciden oluşan büyük bir referansa sahiptir…”, “Sadece ABAY öğrencilerine özel..”, ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, International Struga University başlığı altında “Sadece Abay ile üniversitede okuyan öğrencilere tanınan avantajlar” bölümünde sıralanan avantajların yalnız Abay öğrencilerine özel avantajlar olmadığı, yine aynı sayfada yer verilen diğer temsilci şirketlerden farklı olarak, karşılıklı güven temelinde 6 ay yerine 4 yıllık temsilcilik anlaşması imzalayan TEK yurtdışı eğitim danışmanlığı firması olduğu, tek temsilci ve tek kayıt ofisi olduğu bilgisinin gerçeği yansıtmadığı iddialarının aksini ispatlayan bir bilgi/belge sunulamadığından söz konusu reklamların;

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c ve 13 üncü maddelerine,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Abay Yurtiçi ve Yurtdışı Eğitim Sağlık Turizm Danışmanlık Organizasyon Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

73)

 

Dosya No: 2013/770

 

Şikayet Edilen: Papatya Apart

 

Şikayet Edilen Reklam: www.papatyakizogrenciyurdu.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

Değerlendirme/Karar: www.papatyakizogrenciyurdu.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlarda apart otel şeklindeki konaklama merkezinin Milli Eğitim Bakanlığı’ndan izinli özel öğrenci yurdu gibi tanıtıldığı, bu durumun;

 

          Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 5 ve 50 nci maddelerine,

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 13 üncü maddelerine,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Papatya Apart hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

74)

 

Dosya No: 2013/771

 

Şikayet Edilen: Denizli Özel Öğrenci Yurtları ve Öğrenci Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.denizlicumhuriyetyurdu.com ve bu siteden yönlendirilen www.cumhuriyetyurdu.com adresli internet sitelerinde yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.denizlicumhuriyetyurdu.com ve bu siteden yönlendirilen www.cumhuriyetyurdu.com adresli internet sitelerinde yayınlanan reklamlarda apart otel şeklindeki konaklama merkezinin Milli Eğitim Bakanlığı’ndan izinli özel öğrenci yurdu gibi tanıtıldığı, bu durumun;

 

          Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 5 ve 50 nci maddelerine,

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 13 üncü maddelerine,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Denizli Özel Öğrenci Yurtları ve Öğrenci Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

75)

 

Dosya No: 2013/769

 

Şikayet Edilen: Zercel İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti

 

Şikayet Edilen Reklam: www.atakizyurt.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.atakizyurt.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlarda apart otel şeklindeki konaklama merkezinin Milli Eğitim Bakanlığı’ndan izinli özel öğrenci yurdu gibi tanıtıldığı, bu durumun;

 

          Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 5 ve 50 nci maddelerine,

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 13 üncü maddelerine,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Zercel İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

76)

 

Dosya No: 2013/768

 

Şikayet Edilen: Palmiye Özel Kız Öğrenci Yurdu-Selda YİĞ

 

Şikayet Edilen Reklam: www.denizlipalmiyekizyurdu.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.denizlipalmiyekizyurdu.com adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlarda apart otel şeklindeki konaklama merkezinin Milli Eğitim Bakanlığı’ndan izinli özel öğrenci yurdu gibi tanıtıldığı, bu durumun;

 

          Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 5 ve 50 nci maddelerine,

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 13 üncü maddelerine,

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Palmiye Özel Kız Öğrenci Yurdu-Selda YİĞ hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

TÜTÜN – ALKOL

 

77)

 

Dosya No: 2013/387

 

Şikayet Edilen: Grupanya İnternet Hizmetleri İletişim Organizasyon Tanıtım Pazarlama A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: www.grupanya.com/istanbul/firsat/ego-ce9-elektronik-sigara adresli internet sitesinde yayınlanan reklamlar

 

Reklam Yayın Tarihi: 2013

 

Yayınlandığı Mecra: İnternet

 

Değerlendirme/Karar: www.grupanya.com/istanbul/firsat/ego-ce9-elektronik-sigara adresli internet sitesinde yer alan “Keyifle sigara bırakma zamanı! Ego CE9 Tekli Elektronik Sigara” ve aromalı likt hediyesiyle birlikte 219 TL yerine 92,90 TL! Öne çıkanlar “Ego CE9 Tekli Elektronik Sigara” ile sağlıkla devam edeceğiniz hayatınızda sigarayı bırakmanın keyfini doya doya yaşayın! Değiştirilebilir iç atomizer yapısına sahip ürün, kontrol edebileceğiniz şekilde, ne kadar düğmesine basılı tutarsanız o kadar aromalı duman veriyor. Elektronik sigaranın verdiği etki normal sigaralardan farklı olmamakla birlikte, sigara markası değiştirmiş izleimi uyandırıyor… Sigara bırakmanın en keyifli hali EGO! Yıllardır alışkanlığınız olan sigarayı bırakmanın en kolay ve keyifli çözümü bir tık ötenizde!…” ifadeleri ile elektronik sigara tanıtımının yapıldığı, ancak;

 

Sağlık Bakanlığı bünyesinde yer alan Bilimsel Danışma Kurulu’nca, elektronik sigara adıyla piyasada satılan ürünlerin alım yolu ve dozu dikkate alındığında, yüksek dozda nikotin alınma riski dolayısıyla ciddi rahatsızlıklara sebep olabilmesi, bağımlılık yaratma riski olması ve sigarayı bıraktırma çalışmalarını engelleyici olması nedeniyle İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’nden (yeni adıyla Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu) doz standardizasyonu ve güvenliliğine ilişkin veriler sunularak izin alınmadığı sürece ithalatının ve satışının yasaklanmasına karar verilmiş ayrıca söz konusu ürünlerin reklamlarına müsaade edilmemesi gerektiği yönünde görüş belirtildiği,

 

Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından da; içimsel ve şekilsel olarak sigaranın özelliklerini taşıyan bu ürünlerin sigarayı çağrıştıran bir ürün niteliğinde olduğu, ayrıca elektronik sigaraların kartuşlarında tütün alkaloiti bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ‘tütün ve tütün mamülleri’ kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle bu ürünlerin reklamlarının ilgili mevzuat hükümlerince yapılamayacağı yönünde görüş belirtildiği,

 

Yukarıda yer alan görüşler doğrultusunda, elektronik sigaraların, reklamlarında iddia edildiği gibi sigarayı bıraktırıcı bir özelliğe sahip ise tıbbi ürünler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, bu durumda, ilgili mevzuat hükümlerine göre tıbbi ürün reklamlarının yapılamayacağına, diğer taraftan bu ürünler, içeriği, içimsel ve şekilsel özellikleri gözönünde bulundurularak gerçek sigaranın alternatifi bir ürün olarak değerlendirilecekse, bu durumda da anılan ürünlerin tütün ve tütün mamülleri ile ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, bu mevzuat hükümlerine gore de reklamının yapılamayacağına, dolayısıyla her durumda elektronik sigara reklamlarının yapılmasının mevzuata uygun  olmadığı anlaşıldığından söz konusu tanıtımların,

 

          1262 Sayılı “İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu’nun 13 üncü maddesine,

 

          4207 sayılı Tütün Mamüllerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanun’un 3 üncü maddesine,

 

          Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c ve 17 nci maddelerine

 

          4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Grupanya İnternet Hizmetleri İletişim Organizasyon Tanıtım Pazarlama A.Ş.  hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri uyarınca ulusal düzeyde (87.915 TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

 

ENERJİ

 

78)

 

Dosya No: 2013/400-I

 

Şikayet Edilen: NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: NTV Radyo isimli radyo kanalında yayınlanan yakıt tasarruf cihazı reklamları.

 

Reklam Yayın Tarihi: 06.02.2013

 

Yayınlandığı Mecra: Radyo

 

Değerlendirme/Karar: NTV Radyo isimli radyo kanalında 06.02.2013 tarihinde yayınlanan yakıt tasarruf cihazı reklamlarında; “…Yakıt tasarruf cihazını borunun üzerine taktıktan sonra her türlü yakıtta en az %20 oranında bir tasarruf sağlayacak. 100 liralık yakıt mı alıyorsunuz? 20 lirasından tasarruf etmenizi sağlıyor. 200 liralık mı alıyorsunuz? 40 lira tasarruf etmenizi sağlayacak. Her türlü araçta takside, dolmuşta, minibüste, otobüste, tırda, traktörde, kamyonda, kamyonette, iş makinalarında, motosiklet varsa onda kullanabiliyorsunuz. Doğalgazda, ocaklarda, tüplerde. Her türlü yakıtta da her türlü araçta da en az %20 oranında sizlere tasarruf sağlayacak… Sipariş için 0 212 438 18 88…” şeklinde ifadelere yer verilmesine rağmen, söz konusu tanıtımlarda yer alan tasarruf cihazının ‘her türlü yakıtta veya her türlü araçta en az %20 tasarruf sağlayacağı’ iddiasının reklam veren firma tarafından ispatlanmadığı, bu nedenle söz konusu reklam ve tanıtımların,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g , 13 ve 16 ıncı maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, mecra kuruluşu NTV Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (87.915 TL)  idari para anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

79)

 

Dosya No: 2013/400-II

 

Şikayet Edilen: Çiğdem YEŞİL

 

Şikayet Edilen Reklam: NTV Radyo isimli radyo kanalında yayınlanan yakıt tasarruf cihazı reklamları.

 

Reklam Yayın Tarihi: 06.02.2013

 

Yayınlandığı Mecra: Radyo

 

Değerlendirme/Karar: NTV Radyo isimli radyo kanalında 06.02.2013 tarihinde yayınlanan yakıt tasarruf cihazı reklamlarında; “…Yakıt tasarruf cihazını borunun üzerine taktıktan sonra her türlü yakıtta en az %20 oranında bir tasarruf sağlayacak. 100 liralık yakıt mı alıyorsunuz? 20 lirasından tasarruf etmenizi sağlıyor. 200 liralık mı alıyorsunuz? 40 lira tasarruf etmenizi sağlayacak. Her türlü araçta takside, dolmuşta, minibüste, otobüste, tırda, traktörde, kamyonda, kamyonette, iş makinalarında, motosiklet varsa onda kullanabiliyorsunuz. Doğalgazda, ocaklarda, tüplerde. Her türlü yakıtta da her türlü araçta da en az %20 oranında sizlere tasarruf sağlayacak…Sipariş için 0 212 438 18 88…” şeklinde ifadelere ye verilmesine rağmen, söz konusu tanıtımlarda yer alan tasarruf cihazının ‘her türlü yakıtta veya her türlü araçta en az %20 tasarruf sağlayacağı’ iddiasının reklam veren şahıs tarafından ispatlanmadığı, bu nedenle söz konusu reklam ve tanıtımların,

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 16 ıncı maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Çiğdem YEŞİL hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (87.915 TL)  idari para anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

80)

 

Dosya No: 2012/1410

 

Şikayet Edilen: Tolga VAROL/Essante Kozmetik Ürünleri Üretim ve Pazarlama A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: Energy Saver isimli ürüne ilişkin olarak “Show Türk” isimli televizyon kanalında yayınlanan reklamlar.

 

Reklam Yayın Tarihi: 14.10.2012

 

Yayınlandığı Mecra: Televizyon

 

Değerlendirme/Karar: Söz konusu televizyon reklamlarında; “Bugün bizi izleyen herkesin, bundan sonra, bizi izledikten sonra elektrik faturaları %25 düşük gelecek. Hatta %30’a varan oranlarda düşük gelecek….” ifadeleri ile Energy Saver isimli elektrik tasarruf cihazının tanıtımının yapıldığı ve altyazıda Evlerde ve işyerlerinde %25’e varan tasarruf. Danışma Hattı:0 216 222 22 22” ifadelerine yer verilmesine rağmen söz konusu ifadelerin ispatlanmamış olmaması nedeniyle tüketicileri aldatıcı yanıltıcı olduğu, bu durumun;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g ve 13 üncü maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Tolga VAROL/Essante Kozmetik Ürünleri Üretim ve Pazarlama A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

DİĞER

 

81)

 

Dosya No: 2011/2384

 

Şikayet Edilen: Doğan Burda Dergi Yay. ve Paz. A.Ş.

 

Şikayet Edilen Reklam: “Elle” isimli derginin Mayıs 2011 döneminde yayınlanan “Elle Kids” ekinin 100. Sayfasında bulunan ve “GUCCI” markalı çocuk kıyafetlerinin tanıtıldığı reklam.

 

Reklam Yayın Tarihi: Mayıs 2011

 

Yayınlandığı Mecra: Dergi

 

Değerlendirme/Karar: “Elle” isimli derginin Mayıs 2011 döneminde yayınlanan “Elle Kids” ekinin 100. Sayfasında bulunan ve “GUCCI” markalı çocuk kıyafetlerinin tanıtıldığı reklamda yer alan küçük yaştaki erkek çocuğunun ağzında pipo bulunduğu halde bir görseline yer verilmesinin, çocukların ve reşit olmayan gençlerin zihinsel, eğitsel, ahlaki ve psikolojik gelişimlerini olumsuz yönde etkileyecek bir husus olduğunun anlaşılmış, bu durumun;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e ve 18 inci maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Doğan Burda Dergi Yay. ve Paz. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966 TL) idari para anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

82)

 

Dosya No: 2011/1115

 

Şikayet Edilen : Muharrem MORGİL

 

Şikayet Edilen Reklam: Muharrem MORGİL tarafından 14.04.2011 tarihinde gönderilen kısa mesaj yolu ile yapılan tanıtımlar

 

Reklam Yayın Tarihi : 14.04.2011

 

Yayınlandığı Mecra: SMS

 

Değerlendirme/Karar: 14.04.2011 tarihinde, 0531 9217250” numaralı cep telefonu hattı yolu ile gönderilen kısa mesajlarda, “Değerli Premium üyemiz, kazanmış olduğunuz Assist üyeliğiniz ve indirimli paketiniz için saat 19:00’a kadar 4441892’yi arayınız.” şeklinde ifadelere yer verildiği, ancak;

 

Söz konusu reklamlarda hediye edileceği vaat edilen indirimli Assist üyeliği paketinin piyasa değerinin belirtilmediği, bu nedenle anılan tanıtımların;

 

– Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e; 7/a, 7/c; 8/a; 13 üncü maddeleri,

 

-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

 

hükümlerine aykırı olduğuna buna göre, reklam veren Muharrem MORGİL hakkında; 4077 sayılı Kanun’un 17 ve 25/8 inci maddeleri dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.

 

 

 

Cevap Yaz

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir